Налоговая практика Коллегии адвокатов Енисейской Сибири

Налоговое право
и налоговые споры

Взаимодействие налогоплательщика с налоговыми органами, как правило, сопряжено со значительным стрессом, поскольку потенциально может повлечь негативные последствия в виде доначисления суммы налогов, превышающие прибыль компании, а сумма штрафов и пени может превышать сумму налогов.

Сопровождение профессиональных юристов - адвокатов необходимо при назначении выездной налоговой проверки или проведении камеральной налоговой проверки, при возникновении потребности в контроле за процедурой и формировании линии защиты от необоснованных налоговых претензий, произвола налоговых органов.

В случае необходимости обжалования решения по результатам налоговой проверки

С целью минимизации налоговых рисков мы предлагаем налогоплательщикам юридическую помощь:

Консультации по вопросам применения налогового законодательства

Оценка наличия (отсутствия) налоговых рисков в деятельности

Сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок

Оспаривание результатов налоговых проверок в вышестоящих налоговых органах и (или) суде

Защита интересов доверителей в рамках уголовных дел, возбужденных на основании материалов налоговых органов

и другие...

Обращаясь за юридической помощью к адвокатам Коллегии адвокатов Енисейской Сибири, вы будете сотрудничать с юристами высокого уровня профессионализма, а также получите дополнительные возможности и гарантии, которые не могут предоставить частнопрактикующие юристы.

К ним относятся:

режим адвокатской тайны, распространяющийся на все полученные от доверителя сведения, документы и информацию

возможность сбора доказательств путем направления адвокатских запросов

монополия на защиту в уголовных делах, которые зачастую возбуждаются вследствие выявленных нарушений налогового законодательства

Кейсы

В отношении ООО «А» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ с доначислением налога на прибыль организаций, НДС, а также пени. Общая сумма доначислений составила более 45 млн. руб.
Основанием послужил вывод об исполнении заключенных сделок не теми контрагентами, от имени которых составлены первичные документы (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). По мнению налогового органа, контрагенты обладали признаками «технических».
Оспаривание решения налогового органа в суде было построено на том, что налоговым органом не доказан факт невозможности контрагентов оказывать спорные услуги. Налогоплательщик предоставил доказательства, что у контрагентов имеются сайты; были допрошенные свидетели, подтвердившие отношение к деятельности этих организаций; установлены иные заказчики; предоставлена суду информация, что организации являются участниками конкурсов на заключение госконтрактов; отстаивают свои интересы в судебных процессах и т.п.
Согласившись с доводами общества, суд признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

КЕЙС №1

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Б», по результатам которой общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налог на прибыль организаций, НДС, также пени. Общая сумма доначислений составила более 40 млн. руб.
Основанием для налоговых претензий послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на неуплату НДС и налога на прибыль, поскольку поставка ТМЦ фактически была выполнена не заявленными контрагентами, а иными лицами, в частности, производителями товара.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным. Одним из доводов было указано, что налоговая инспекция, установив реального поставщика товара и имея все необходимые для исчисления налогов сведения, в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, необоснованно не применило налоговую реконструкцию, в результате чего определила обязанность ООО «Б» по уплате налогов в бюджет в завышенном размере.
Суд согласился в доводами Общества в этой части, признав решение налогового органа недействительным в части доначислений в размере более 20 млн. руб.

КЕЙС №2

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП К.А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В проверяемом периоде ИП К.А.Е. одновременно применял ЕНВД и УСН. В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП К.А.Е. схемы снижения налоговых обязательств в части применения специальных налоговых режимов в результате формального деления бизнеса между ИП К.А.Е. и ООО «В», учредителем и руководителем которого является К.А.Е.
-По результатам рассмотрения материалов проверки ИП К.А.Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения на сумму более 100 млн. руб.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик заявил, что его хозяйственная деятельность и деятельность ООО «В» являются самостоятельными т.к. указанное лицо имело собственный персонал, самостоятельно и независимо исполняло свои налоговые обязательства, самостоятельно участвовало в гражданских правоотношениях. Взаимозависимость сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Также ИП указывал, что установив схему «дробления» бизнеса, налоговый орган должен был определить суммы подлежащих уплате налогов с учетом фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем предпринимателем в процессе рассмотрения дела судом представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов, не учтенных при ВНП.
Принимая решение, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о доказанности применения ИП схемы «дробления» бизнеса, однако указав, что расчет налоговых обязательств произведен инспекцией неверно, без учета всех произведенных расходов. В результате решение налогового органа судом признано недействительным в части доначислений в размере более 30 млн. руб.

КЕЙС №3